宁德新闻网11月19日电 （陈言华）日前，霞浦法院分别审结两起邮储霞浦支行诉潘某、黄某、陈某金融借款合同纠纷案。审理中，陈某表示其与潘某、黄某相互并不认识，为了向银行贷款无奈之下进行联保，现潘某、黄某未能按约还款，其作为担保人还需替二人还贷。

　　

　　经审理查明，潘某、黄某、陈某因养殖海带需要资金周转，向邮储霞浦支行申请贷款。三人同日与邮储霞浦支行分别签订《小额贷款额度借款合同》，约定贷款额度、贷款期限、年利率、逾期利息及还款方式等。

　　

　　当日，邮储霞浦支行与潘某、黄某、陈某还签订了《小额贷款联保协议书》，约定潘某、黄某、陈某对以上各贷款债务承担连带保证责任。次日，邮储霞浦支行向潘某、黄某、陈某分别发放贷款。之后，除陈某外，潘某及黄某均未按约偿还各自作为贷款人的贷款本息。

　　

　　因三人互为联保，邮储霞浦支行就未清偿的潘某及黄某两笔贷款本息向三人进行催要，经多次催收无果，诉至本院。

　　

　　法院经审理后认为，邮储霞浦支行与潘某、黄某、陈某签订的《小额贷款额度借款合同》《小额贷款联保协议书》，系当事人真实意思表示，合法有效。潘某、黄某、陈某作为各自贷款的连带义务保证人，应对三人任一未清偿的贷款承担连带保证责任，且担保人在承担责任后有权向贷款人追偿。（完）

　　

　　http://www.0593cns.com/